J’ai récemment assisté à une conférence internationale visant à défendre les droits des créatures. Ce qui était assez intéressant d’évaluer les différentes pensées sur ce sujet. Les droits des créatures sont des droits éthiques ou légaux liés aux créatures non humaines, généralement en raison de la complexité de leur mode de vie intellectuel, émotionnel et social ou de leur capacité à éprouver une gêne ou un plaisir physique ou émotionnel réel. Traditionnellement, les différents points de vue sur la portée des droits des animaux de compagnie ont mis en évidence des développements philosophiques et juridiques, des conceptions technologiques de la nature des animaux de compagnie et des humains, ainsi que des conceptions religieuses et morales de la relation appropriée entre les créatures et les humains. Le traitement correct des créatures est une question très ancienne en Occident. Les philosophes historiques de l’Antiquité grecque et romaine ont discuté du rôle des créatures dans la moralité humaine. Les pythagoriciens (VIe-IVe siècle avant J.-C.) et les néoplatoniciens (IIIe-VIe siècle de notre ère) préconisaient le respect des passions des animaux, principalement parce qu’ils croyaient en la transmigration des âmes entre le corps humain et le corps animal. Dans ses articles sur la biologie, Aristote (384-322 avant J.-C.) a suggéré à plusieurs reprises que les créatures vivaient pour leur propre bien, mais sa déclaration dans la Politique nationale, selon laquelle la nature a créé toutes les créatures dans l’intérêt des humains, était malheureusement destinée à devenir sa déclaration la plus importante sur le sujet. Aristote, et plus tard les stoïciens, pensaient que la planète était habitée par une infinité de créatures disposées hiérarchiquement en fonction de leur complexité et de leur perfection, depuis les êtres à peine vivants jusqu’aux êtres simplement sensibles, rationnels et entièrement religieux. Dans cette Grande Séquence de l’Être, car c’est ainsi qu’elle fut connue, toutes les formes de vie étaient symbolisées comme existant dans l’intérêt des types plus élevés dans la chaîne. Parmi les êtres corporels, les gens, à force de rationalité, occupaient la plus grande place. La Grande Séquence pour l’être est devenue l’une des méthodes les plus persistantes et efficaces, bien qu’absolument erronée, pour tomber enceinte dans le monde, dominant la pensée scientifique, philosophique et religieuse jusqu’au milieu du 19ème siècle. Les stoïciens, insistant sur l’irrationalité de tous les animaux non humains, les considéraient comme des esclaves et s’en occupaient de manière appropriée, les considérant comme méprisables et à surveiller. Prôné de manière assertive par Saint. Augustin (354-430), ces suggestions stoïciennes sont devenues une partie de la théologie chrétienne. Elles ont été intégrées dans la législation romaine – comme le démontrent les traités et les codifications de Gaius (fl. 130-180) et de Justinien (483-565) – utilisées par les glossateurs juridiques des pays européens au XIe siècle, et finalement intégrées dans la common law anglaise (et, beaucoup plus tard, américaine). Pendant ce temps, les litiges qui demandaient instamment que l’on respecte les passions des créatures ont presque disparu, et le bien-être des animaux est resté un parent pauvre de la recherche philosophique et de la législation juridique jusqu’aux dernières décennies du XXe siècle. Au troisième ou au quatrième siècle de notre ère, le juriste romain Hermogenianus a publié « Hominum causa omne jus constitum » (« Toute législation a été reconnue pour le bien des hommes »). Reproduisant ces mots, le traité de 1966 de P.A. Fitzgerald, Salmond on Jurisprudence, annonçait : « La loi est faite pour les hommes et ne permet aucune fraternité ni aucun lien d’obligation entre eux et les créatures inférieures. » La conséquence la plus importante de ce point de vue est que les créatures ont toujours été classées comme des « choses juridiques », et non comme des « individus juridiques ». Alors que les individus juridiques ont des droits juridiques propres, les choses juridiques n’en ont généralement pas. Elles apparaissent dans les exigences juridiques uniquement comme les éléments des droits des individus légaux – par exemple, comme des questions plus que les personnes juridiques pourraient exercer des droits juridiques à domicile. Ce statut, cependant, fournit fréquemment aux créatures la sécurité indirecte des règlements destinés à préserver la moralité interpersonnelle ou les droits légaux des propriétaires d’animaux, comme les lois pénales contre la cruauté ou les lois civiles qui permettent aux propriétaires d’obtenir un paiement pour les problèmes infligés à leurs propres animaux. En effet, ce type de loi décrit actuellement le domaine de la « législation sur les animaux », qui est beaucoup plus vaste que les droits légaux des animaux de compagnie, car il inclut toute la législation qui traite des intérêts des animaux non humains – ou, plus communément, des intérêts des personnes qui les possèdent.